Практика

Ликвидировали два ООО без участия учредителя

Ситуация

В компанию ООО «СЗПА» обратился учредитель ООО, являвшийся единственным участником. У него возникла проблема: он уезжал надолго за пределы страны, но должен был обязательно официально ликвидировать 2 свои компании. Планировал уехать срочно- времени на ликвидацию совсем не было. Поскольку закон регламентирует порядок назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора), но не ограничивает в выборе кандидатуры, то в качестве ликвидатора можно назначить кого угодно. Директор остановил свой выбор на главном бухгалтере, поскольку посчитал, что она справиться с заданием грамотно и не допустит претензий контролирующих органов. Согласие главного бухгалтера было получено.

Решение

Юристы СЗПА подготовили план проведения обоих процедур ликвидации, определили этапы, ключевые точки, подготовили необходимые документы для назначения ликвидатора, внесли соответствующие записи о начале процедуры и назначении ликвидатора и начали помогать ликвидатору проводить процедуру. Одна компания оказалась беcпроблемной, а вот на процедуре ликвидации у второй возникли трудности с одним из кредиторов компании — выявилась задолженность. По учету она не проходила — вызывали сомнение представленные первичные документы. Вопрос решили путем заключения договора уступки прав требований задолженности по договору.

Результат

Компании были успешно ликвидированы. Клиенту вручены листы об исключении обоих ООО из ЕГРЮЛ.

Разрешили спор между учредителями о ликвидации ООО

Ситуация

В компанию ООО «СЗПА» обратились участники ООО со следующей проблемой. Компания была создана в 2004 году — 4-мя участниками. На сегодняшний день три учредителя хотят ликвидировать ООО, а один —  против. Для ликвидации ООО по закону требуется согласие всех участников компании.  Нашим сотрудникам был поставлен вопрос: как ликвидировать компания без согласия одного из участников?

Решение

Юристы СЗПА изучили ситуацию и предоставили 4 способа решения проблемы:

  1. Участники ООО, которые готовы к ликвидации могут выйти из Общества. Право на выход из состава участников  регламентируется Положениями Устава.   Выход из Общества оформляется нотариально.  В течение года   «брошенная» доля, должна  быть распределена      оставшемуся  в нашем случае  единственному  участнику или   продана третьему лицу. Таким образом, общество не будет ликвидировано, однако все бремя управления им ляжет именно на того, кто препятствует ликвидации общества по закону.
  2. «Готовые к ликвидации»  участники  произведут  отчуждение   своих долей  « не согласному». Отчуждение  производиться  исключительно  в нотариальной форме. Итог тот же:  Общество не будет ликвидировано, однако все бремя управления им ляжет именно на того, кто препятствует ликвидации общества по закону.
  3. Участники Общества могут добиться того, что бы их ликвидировали в автоматическом порядке. Если организация в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы по отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такая организация может быть исключена из ЕГРЮЛ  по решению налогового органа,  но последствия такого действия   органа  существенно осложняют дальнейшее   предпринимательство. Руководство  этих самых  учредителей и директора — 3 года   не смогут быть ни директорами, ни  участниками, ни индивидуальными предпринимателями.
  4. Участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Процедура  не простая, затяжная, но    возможная.

После длительных обсуждений,  переговоров,   встреч   участниками ООО было принято решение, что самый безболезненный способ —  покинуть Общество через выход из состава участников. Но тут снова проблема: устав содержал  запрет на выход из состава участников. Для осуществления  их замысла требовалось утвердить новую редакцию Устава,  которая  бы предусматривала   выход из состава участников  без согласия остальных участников  и  самого Общества. Новую редакцию  подготовили и утвердили. За  1 час в нотариальной конторе участники,  вышли  из состава Общества.

Результат

3 учредителя вышли из состава общества, компания осталась действовать с единственным участником.

Ликвидация ООО с недостоверным адресом

Ситуация

В СЗПА обратился единственный участник ООО для обсуждения деталей ивозможности ликвидации   ее компании, которую она создала в 2000 году. Когда- то у нее был большой зоомагазин и  ветеринарная лечебница, но со временем объемы производства снижались, конкуренция поддавливала. На дату обращения она — единственный участник и руководитель компании и еще 2 сотрудника трудились на благо спасения животных. Хозяйка приняла решение о ликвидации  бизнеса.

Решение

В процессе проведения консультации мы определили стратегию:
— сначала разбираем кадровые вопросы (увольнения сотрудников);
— затем решаем вопрос с помещением/ оборудованием;
— затем начинаем процедуру ликвидации компании.

При реализации первого этапа выяснилось, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе. С одной стороны, такая ситуация может даже помочь сэкономить налоговые органы самостоятельно ликвидируют организацию, если та в срок более 6 месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверном адресе компании не исправит ее путем предоставления точной и правдивой информации.

Однако последствиями «бесплатной ликвидации» станет то, что директор в течение 3-х лет будет не вправе претендовать на место учредителя, руководителя, ликвидатора любого иного юридического лица, а также индивидуального предпринимателя и может получить штраф на сумму от 5000 до 10 000 руб. Идти на такой риск — неоправданно. Мы восстановили сведения об адресе и начали процедуру ликвидации.

Результат

Ликвидация была проведена успешно. Через 4 месяца мы вручили клиенту выписку из ЕГРЮЛ о внесении записи об исключении сведений о юридическом  лице.

Ликвидация компании ООО «Л» через процедуру банкротства

Ситуация

В юридическую фирму ООО «СЗПА» обратилась компания с просьбой помочь: солидная действующая много лет монокомпания потеряла постоянных заказчиков. Обороты резко снижались, но руководство не сдавалось и пыталось выжить: искала новых заказчиков, осваивала/перепрофилировала деятельность. Такая активность привела к тому, что у компании возникла задолженность перед бюджетом и перед кредиторами. Директор компании, понимая всю серьезность ситуации, в том числе с возможностью отвечать в соответствии с нормами о субсидиарной ответственности очень нервничал.

Решение

Но тут выход один: банкротство, причем подача самим должником заявления в Арбитражный суд о признании себя банкротом. Банкротство — сложная, длительная процедура. У нашего клиента эта процедура заняла чуть менее 2 лет. Были определенные нюансы и трудности, но в процессе работы они были устранены юристами нашей компании. Конечный итог — положительный.

Результат

Компания исключена из реестра, задолженность списана, оснований для субсидиарной ответственности не установлено.

Ликвидация компании ООО «Х» Отмена ликвидации компании для участия в тендере

Ситуация

В юридическую фирму ООО «СЗПА» обратилась компания с просьбой помочь ликвидировать ООО. Деятельность у компании приостановилась, поскольку бизнес прекратил свое существование, содержать бухгалтера не было особой надобности.

Решение

Юристы СЗПА приступили к реализации процедуры ликвидации.

Подготовили первоначальный комплект документов, направили документы в МИ ФНС, получили лист записи, опубликовали объявление о начале процедуры ликвидации с целью уведомления кредиторов и приступили к сверке расчетов с бюджетом. Выявилась небольшая задолженность по пени за несвоевременную сдачу отчетности и штраф. Оплатили. С отчетностью порядок навели.

За 2 недели до окончания истечения срока на предъявление претензий от кредиторов в нашем офисе появился директор – ликвидатор и сообщил, что у него появилась возможность поучаствовать в коммерческом тендере и ему срочно нужно зарегистрировать новую компанию. Мы ознакомились с конкурсной документацией, убедились в том что его ООО «Х» имеет даже больше преимуществ, поскольку компания имеет производственный опыт, предложили ему отказаться от доведения ликвидации до конца, отменить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации и помочь с оформлением документов для конкурса. Обсудили — сделали.

Результат

Клиент с нашей помощью привел все свои документы в соответствие, погасил претензии фискальных органов и получил контракт. Был очень доволен.

Взыскание задолженности по договору поставки

Ситуация

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки, по условиям которого Продавец взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель взял на себя обязательство указанное оборудование принять и оплатить. Стоимость продукции определена в евро.

Согласно п. 4.2 Договора днем исполнения обязательств по поставке (моментом поставки) считалась дата на штемпеле накладной о приеме продукции грузоперевозчиком к перевозке. Наш Клиент (Истец) осуществил отгрузку оборудования, что подтверждалось транспортной накладной. Покупатель принял поставляемый товар, претензий по качеству и комплектности поставленной продукции не заявлял.

По условиям договора Покупатель должен оплатить 100% от стоимости поставленного оборудования в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара по курсу рубля к евро на дату оплаты. Однако Покупатель – Ответчик не торопился с оплатой.

Решение

ответчику была направлена претензия с требованием оплатить товар. В ответе на претензию Ответчик без предварительного согласования с Поставщиком предложил график реструктуризации задолженности. Руководство нашего Клиента решило проявить благосклонность, но Покупатель «подзабыл» об исполнении обязательств.

В адрес Ответчика была направлена еще одна претензия с полным расчетом имеющейся задолженности, неустойки за нарушение условий Договора. Также был подготовлен комплект документов и направлен в соответствующий Арбитражный суд.

Получив исковое заявление, Ответчик произвел частичную оплату; при подготовке к судебному слушанию стороны заключили мировое соглашение.

Результат

Ответчик полностью погасил задолженность.

Признание прав собственности на квартиру в ходе банкротства застройщика

Ситуация

В 2011 году между клиентом и на то время очень солидным застройщиком — инвестором был заключен предварительный договор купли – продажи жилого помещения, согласно которому дольщику (нашему клиенту) полагалась к передаче квартира после наступления определенных условий, а именно:
— уплаты дольщиком обеспечительного платежа
— непосредственно передачи инвестору квартиры от застройщика после окончания строительства жилого дома.

На момент заключения Предварительного договора Дольщик был уверен, что строительство дома будет осуществлено в срок в соответствии с договором – до конца 2012 года. Обеспечительный платеж, а именно 2 300 000,64 рублей Дольщик уплатил полностью согласно графика, установленного договором.

А вот Застройщик свои обязательства не исполнил; дом ни в 2012, ни 2013, ни даже в 2015 году еще достроен не был. Дела у строительных организаций пошли не так замечательно и строительство дома практически было заморожено. И права на квартиру Застройщик зарегистрировал на третье лицо. Таким образом, сложилась коварная ситуация:
— между Застройщиком и третьим лицом: зарегистрированный ДДУ в Россреестре (явное преимущество в данной ситуации)
— между Застройщиком и Инвестром — договор долевого участия, еще не подлежащий регистрации в Росреестре и Инвестор в банкротной процедуре, который менял место нахождение, руководящий состав и т.д ( при таких изменениях очень часто документы исчезают)
— у Дольщика и Инвестора предварительный договор купли – продажи.

Решение

Ситуация значительно осложнилась, претензий к Инвестору предъявить было невозможно, поскольку как уже упоминалось, между Дольщиком и Инвестором заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого Инвестор продаст квартиру Дольщику в установленный срок после того, как сам будет обладать правом собственности. Пока квартиры у Инвестора нет – требовать можно только расторжения договора и возврата денег, а на то момент Инвестор обладал всеми признаками несостоятельности.

Ситуация накалилась до предела, когда в 2015 году Инвестор был признан банкротом и была введена процедура наблюдения, поскольку закон о банкротстве предусматривает ряд очень затратных для простых граждан и долговременных процедур, а это не всегда в процедуре банкротства оправданно. Кроме этого, в процедуре банкротства конкурсный управляющий обязан выявлять любые активы Должника (права на квартиру это тоже актив) для распределения их между всеми кредиторами.

Дольщик стал обращаться к Инвестору о передаче квартиры, к Застройщику, в прокуратуру, в Комитет по строительству за защитой своих прав, к адвокатам. Проанализировав имеющиеся документы, использую собственный опыт и судебную практику мы предложили Клиенту путь для выхода из этой ситуации. Защита прав в судебном порядке.

Результат

Клиент стал счастливым обладателем долгожданной квартиры, в процессе судебных разбирательств дом был сдан в эксплуатацию.

Исправление недостатков после приемки дома

Ситуация

К нам в компанию обратился гражданин Л. с просьбой помочь в разрешении следующей конфликтуй ситуации: Между Застройщиком — ООО «Дудерговский Проект» и Л. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 244 и после сдачи его в эксплуатацию передать Л. двухкомнатную квартиру.

Квартиру Застройщик передал. После заселения в квартиру, обнаружились следующие строительные недостатки: сквозное промерзание и скапливание конденсата, с одной стороны, на балконе. Из – за этой неприятности окна балкона в осеннее – зимний период постоянно были покрыты инеем, на стыках перекрытий постоянно формировалась «снежная шуба». Примечательно, что Застройщик недостатки признавал и неоднократно пытался «решить вопрос» полумерами: сначала крепления меняли, потом протерли тряпочкой стыки и обработали спец раствором. Принятые меры по устранению недостатков положительного результата не дали.

Застройщик кардинально проблему решать не хотел. А проблема могла быть решена только переостеклением и произведением ремонтно-восстановительных работ.

Решение

Партнерами нашей компании была проведена строительное – техническая экспертиза, определен объем и стоимость работ по восстановлению надлежащего воздухообмена на балконе. Юристом нашей компании был подготовлен соответствующий пакет документов с обоснованием размера заявленных материальных претензий и объема восстановительных работ. Л. За это время нашел строительную компанию, готовую выполнить ему данные виды работ, поскольку все равно недостатки надо устранять.

Результат

Л. направил требуемый полный пакет документов, и Застройщик выплатил ему стоимость ремонта. Проблема разрешилась в досудебном порядке. Все довольны и счастливы.

Спор о невыплаченной зарплате

Ситуация

Сотрудник работал в компании в должности коммерческого директора по трудовому договору. Оплата его труда состояла из: должностного оклада, надбавок постоянного характера и надбавок «временного» характера. Все виды выплат были определены Положением об оплате труда компании-работодателя. Работодатель терпел серьезные убытки, производство работало на 2/3 мощности, ощущался спад производительности, началась процедура сокращения, кадровые перестановки. Руководитель компании тоже покинул свой пост, на его место пришел новый: хваткий и резкий управленец.

Все свои должностные обязанности (даже сверх того) наш Клиент выполнял добросовестно в полном объеме. Все распоряжения руководства выполнялись безоговорочно и в срок. План отгрузок продукции, выпускаемой работодателем, выполнялся ежемесячно. Наш Клиент добросовестно полагал, что к нему у руководства не возникает претензий, но он заблуждался.

В один прекрасный день наш Доверитель узнал, что его заработная плата изменилась в сторону уменьшения: сняты все надбавки. В материальном выражении потеря денежной массы в 3 раза. Обоснования изменения условий труда от руководства не последовало, от сотрудников был получен ответ: «Это распоряжение руководства».

Доверитель решил уволиться, но от причитающихся и честно заработанных денег отказываться не собирался.

Решение

после анализа документов, собранных в интересах доверителя нами, был подан иск о взыскании заработной платы, процентов за пользование, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

При разбирательстве дела судом было установлено, что надбавки, которые причитались и выплачивались Истцу носили постоянный характер, не были исключительно «мотивационными», имели четкие основания для начисления, выплачивались вне зависимости от финансового результата в прошлых периодах.

Также было установлено, что к работнику не применялись меры дисциплинарного взыскания, нарушений трудовой дисциплины не имелось. При рассмотрении дела по существу были заслушаны показания свидетелей, судебных заседаний было не мало.

В результате дебатов стороны все же пришли к решению заключить мировое соглашение, по условиям которого Истец отказался от компенсации морального вреда, а Ответчик в разумные сроки обязался выплатить деньги.

Результат

Наш клиент получил причитающиеся ему выплаты.

Оспаривание сделки должника в ходе банкротства

Ситуация

Между 2 компаниями был заключен договор поставки. Условия поставки — 100% предоплата, отгрузка товара производится после оплаты автомобильным транспортом, предоставляемым Покупателем.

Исполнение договора происходило довольно гладко: оплата покупателем была произведена, товар поставлен. Первичные бухгалтерские документы в период правоотношений у сторон были оформлены, претензий к друг другу не возникало.
Прошло более 3 лет и компания – Покупатель оказалась в числе банкротов.
Арбитражный управляющий, имея целью поднять благосостояние предприятия – банкрота начал искать основания ко взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника. Выбор пал и на нашего клиента — в прошлом Продавца товара.

Решение

При ознакомлении с материалами дела юристами было установлено, что требования истца основаны на факте недопоставки товара в адрес покупателя и как следствие, возвращении излишне уплаченных денег (переплаты), начисленных процентов на сумму переплаты.

Ситуация осложнялась тем, что в связи с продолжительным временным промежутком от даты исполнения сделки не вся документация была сохранена.

При формировании правовой позиции по делу наши юристы оспаривали правомерность требований, в том числе основываясь на отсутствии допустимых и достоверных доказательств по заявленным требованиям. Также в интересах Клиента было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности со стороны Истца.

Результат

Правомерность сделки была сохранена, клиент избежал взыскания.

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять