Практика

Как мы защитили 20 рабочих от незаконного произвола и невыплаты зарплаты

Ситуация

В одном из районов Санкт – Петербурга  жила была  компания «Ф», в которой трудилось  порядка  50 рабочих. Специфика компании –  ремонтные  работы  под одного крупного Заказчика.  Компания  работала несколько лет  и  все шло хорошо, пока у Заказчика  не началась «черная полоса».

Не смотря на «крупномасштабность»  Заказчика   оплата  за выполненные работы стала производиться не  регулярно, и руководство компании «Ф»   вероятно решило, что  рабочие  в своевременной зарплате не нуждаются.

Сначала ее  платили кусками, а  потом и вовсе  перестали. Так продолжалось более 3 месяцев.  Некоторые сотрудники теряли терпение и просто увольнялись. Но, рабочий класс  в большинстве своем  народ терпеливый.  Ждали  и  добросовестно работали до последнего: пока директор  сам не объявил, что денег на зарплату нет, когда будут не известно,  и что он уже   сходил  в прокуратуру и  сам написал  заявление,  что …. Денег нет….

Прокуратура в интересах   рабочих по заявлению  директора  компании «Ф»  обратилась   в мировой суд о взыскании  задолженности по зарплате,  судебный приказ был вынесен, А что толку?   Денег нет и не будет, директор  молодец – сам заботиться  о  работниках и ходит в прокуратуру давать объяснения, что…денег  нет..

Рабочие  писали везде заявления, но, увы, приставы  не могли  исполнить судебный приказ…

Денег никто платить не собирался.

Решение

Проанализировав  документы, которые удалось собрать «по крупицам» у рабочих,  сопоставляя  их с материалами  прокуратуры,  нами было  написано  повторное заявление  в городскую прокуратуру,   а также в  заявление в следственный комитет  Санкт – Петербурга  с обоснованием позиции и  требованием проведения дополнительной проверки и возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст.145.1 УК РФ в отношении руководителя,  обеспечении контроля за  исполнением  по нашему  обращению и   постановке   в дальнейшем контрольных мероприятий  за  расследованием  уголовного дела  по факту невыплаты заработной платы свыше 2 месяцев.

Результат

Нам удалось добиться возбуждения уголовного дела в отношении руководителя компании и… выплат (правда  не  единовременных, но периодических)  каждому  заявителю, чьи интересы мы защищали.

На сегодня   задолженность выплачена  директором на 90%. Процесс погашения  близиться к финалу.

Как мы помогли защитить права работника, не обращаясь в суд.

Ситуация

Заработная плата нашего Клиента состояла из 2 частей:  премиальная часть и официальная заработная плата. Официальная часть как положено, выплачивалась 2 раза в месяц,  премиальная –  исключительно  наличными.  В один прекрасный  день наш клиент   решил  уволиться с работы. Оснований к этому было  много разных, но в  том  числе  не   устраивали задержки «премиальной»  части зарплаты. При увольнении  ему был выдан  расчет исключительно из официальной части зарплаты. В отношении  «премиальной» было сказано: подожди, сейчас денег нет, но  мы рассчитаемся…

Так прошло  в обещаниях и ожиданиях 3 месяца.

При очередном   разговоре на предмет возврата заработанных средств  было сказано: «так   мы  ж  тебе все выплатили…»

Такая  схема у недобросовестных   работодателей  часто встречается.

Быть обманутым никто не любит, и не все готовы  с этим  мириться.

Наш клиент пришел с вопросом  насколько быстро и  реально взыскать (именно получить, а не просудить)  денежные средства от Работодателя?

Мы предложили ему   не совсем стандартное решение

Решение

Пообщавшись с бывшим Работодателем нашего клиента, нам удалось убедить руководителя  в том, что  гораздо выгоднее  в сложившейся  ситуации с  имеющимся у нас на руках пакетом документов, выплатить всю задолженность, не доводя  дело до судебных разбирательств.

Результат

Посредством умело выстроенной стратегии, наш Клиент получил желаемое и  заработанное, Работодатель – знания,  наша компания –  благодарность от  Клиента.

Судебного разбирательства удалось  избежать.

Памятка для тех, кто трудиться во вредных условиях (список № 1 и 2)

Ситуация

К нам обратилась организация  с  запросом оценить требования   бывшего сотрудника, которые  заключались в следующем:

Истец (бывший работник) подал иск  к Управлению  ПФ РФ и  к   нашему  клиенту с требованием  о том, что ему  должен быть зачтен льготный стаж за определенный период трудовой деятельности у Работодателя. Стаж  для реализации права досрочного  выхода на пенсию по старости.

Основание заявленного требования по мнению Истца  служило то, что   наименование  должности, в которой он  работал,  фигурирует в списке должностей,  которые дают право на специальный стаж (список №1). Истец полагал,  что  раз  он трудился в указанной должности, то  у него  право на досрочную пенсию имеется.  Следовательно  его бывший работодатель  неправильно предоставлял документы  в ПФ, не платил взносы и т.д.    Полагал, что  это не справедливо и Работодатель  обязан  взносы оплатить, корректировку в лицевой счет внести,  а Пенсионный Фонд – стаж зачесть и пенсию назначить.

Решение

Юристы нашей компании изучили требования Истца,  нормы законодательства,  дающие право  выхода на досрочную пенсию по старости  на основании  имеющихся  доказательств.

При анализе документов установлено, что  Истец продолжительное время действительно работал в должности, которая указана в списке, однако его характер работ не давал право на досрочный выход на пенсию. Работа Истца до  определенного периода времени носила смешанный характер,   работа  во вредных условиях занимала  менее 70% рабочего времени,  никаких  льгот,  предусмотренных за вредность, Работодателем не устанавливалось. Указанные обстоятельства были  подтверждены  документами, сведениями, показаниями самого Истца и  свидетелем.

Таким  образом, обобщая выводы и факты,  установленные  в процессе  судебных разбирательств, нам удалось доказать, что   в действиях Работодателя нет злоупотребления,  условия труда до определенного момента  были нормальными (допустимыми), а с  определенного периода  сам Работодатель объявил  о наличии  факторов,  которые определили  условия труда как вредные с установлением  соответствующих льгот и гарантий для сотрудников   подразделения.

Истец  до обозначенной даты  работал в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, с условиями труда был ознакомлен  и согласен, а значит, заявленные требования Истца не  основаны на нормах закона и  не подлежат удовлетворению.

Результат

Суд отказал в иске. Позицию Работодателя  мы  выстроили и отстояли. Клиент доволен.

Спор о невыплаченной зарплате

Ситуация

Сотрудник работал в компании в должности коммерческого директора по трудовому договору. Оплата его труда состояла из: должностного оклада, надбавок постоянного характера и надбавок «временного» характера. Все виды выплат были определены Положением об оплате труда компании-работодателя. Работодатель терпел серьезные убытки, производство работало на 2/3 мощности, ощущался спад производительности, началась процедура сокращения, кадровые перестановки. Руководитель компании тоже покинул свой пост, на его место пришел новый: хваткий и резкий управленец.

Все свои должностные обязанности (даже сверх того) наш Клиент выполнял добросовестно в полном объеме. Все распоряжения руководства выполнялись безоговорочно и в срок. План отгрузок продукции, выпускаемой работодателем, выполнялся ежемесячно. Наш Клиент добросовестно полагал, что к нему у руководства не возникает претензий, но он заблуждался.

В один прекрасный день наш Доверитель узнал, что его заработная плата изменилась в сторону уменьшения: сняты все надбавки. В материальном выражении потеря денежной массы в 3 раза. Обоснования изменения условий труда от руководства не последовало, от сотрудников был получен ответ: «Это распоряжение руководства».

Доверитель решил уволиться, но от причитающихся и честно заработанных денег отказываться не собирался.

Решение

после анализа документов, собранных в интересах доверителя нами, был подан иск о взыскании заработной платы, процентов за пользование, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

При разбирательстве дела судом было установлено, что надбавки, которые причитались и выплачивались Истцу носили постоянный характер, не были исключительно «мотивационными», имели четкие основания для начисления, выплачивались вне зависимости от финансового результата в прошлых периодах.

Также было установлено, что к работнику не применялись меры дисциплинарного взыскания, нарушений трудовой дисциплины не имелось. При рассмотрении дела по существу были заслушаны показания свидетелей, судебных заседаний было не мало.

В результате дебатов стороны все же пришли к решению заключить мировое соглашение, по условиям которого Истец отказался от компенсации морального вреда, а Ответчик в разумные сроки обязался выплатить деньги.

Результат

Наш клиент получил причитающиеся ему выплаты.

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять